Создание систем автоматизации начинается с опенки организационной сложности объекта и его структуры. За методологическую основу оценки можно принять классификацию систем по уровню их организационной сложности. Выделяют следующие уровни сложности:
Далее следуют уровня восходящей сложности - от живой клетки к человеку. Высшим уровнем принято считать «общественный институт».
На основе данной классификации можно принять, что предприятие типа серийного завода, работающее по сложному, изменяемому, но всё же, определённому алгоритму относится к уровню «механизма управления», а научно-производственное объединение – производство неалгоритмизируемое – к уровню «общественного института». Даже из этого примера видно, что границы разделения уровней по организационной сложности достаточно «размыты». Отсюда следует важный вывод о необходимости концептуального подхода к оценке сложности объекта, который всегда обладает элементами высшего уровня сложности. Без учёта этих особенностей попытка автоматизации организационного управления обречена на неудачу. Поясним, что такое организационное управление.
Автоматизация сложных объектов имеет две взаимосвязанных стороны. С одной стороны, автоматизация связана с управлением собственно производственными процессами. Эти процессы алгоритмизируемы, они имеют количественные критерии и оптимальные решения. С другой стороны, автоматизация направлена на поиск пути, ведущего к качественно новой цели, описать которую набором критериев и оптимизационными постановками невозможно. Эта цель возникает в момент, когда достигнутый уровень автоматизации производственных процессов, изменяет уровень организационной сложности объекта управления в целом. Поэтому организационное управление представляет собой поиск пути к качественно новой цели в процессе производства. Отсюда следует, что знание является основой организационного управления.
Неформализуемые требования и непрограммируемые решения
Приступая к работе по автоматизации организационного управления объектом, необходимо разобраться в постановочной сущности своей работы, убедиться в её методологической непротиворечивости. Особого внимания в методологическом аспекте заслуживает набор концепции описания НПФ как объекта автоматизации для формирования его машинной модели, т.е. той единственно доступной реальности, с которой сможет общаться тот или иной математический аппарат управления.
Очевидно, что информационные связи (под которыми здесь будем понимать весь ансамбль производственных и стихийно сложившихся отношений) возникают в НПФ не только исходя из регламентированных связей, но и как результат организационной и личной инициативы, возникающей как реакция на непредусмотренные ситуация. Разработчику системы управления все время приходится сталкиваться с еще не учтенными вариантами производственных ситуаций и взаимосвязей, которые в принципе могли бы быть предусмотрены, однако по каким-либо причинам до сих пор не встречались. Признание важности мотивов человеческого поведения, взаимоотношений отдельных личностей и малых групп, приводит к переоценке существующих методов руководства, а значит и подходов к автоматизации этих методов.
Именно здесь и проявляется отличительное, характерное свойство системы высокого уровня сложности - устойчивость во всевозможных, ранее не предусмотренных ситуациях. Именно это свойство позволяет создавать предприятия, как открытые системы, находящиеся в неалгоритмизируемой внешней среде, а также обеспечивать выпуск принципиально новой продукции.
В систему уровня механизма управления не может быть заложена модель действий руководителя - они неформальны. Не могут быть заложены и алгоритмизированные критерии оптимизации, т.к. чаще всего их просто не существует в виде, приемлемом для ЭВМ. Можно сделать завод-автомат для выпуска практически любой стабильной номенклатуры продукции по алгоритмизируемым процессам и им будет успешно управлять ЭВМ (при обеспечении стабильных связей с внешней средой), ибо это две системы кибернетического уровня. Управлять же организацией выпуска продукции, имеющей единичный характер, в НПФ, которое в идеале должно существовать только для производства продукция по неалгоритмизируемому процессу, задача для ЭВМ непосредственно невыполнима, ибо невозможно учесть все связи и тонкости функционирования объекта, взаимодействующего с внешней средой. Имеющиеся сегодня положительные возможности решения этой проблемы рассматриваются ниже.
К сожалению, термин «управление» получил слишком широкую трактовку в работах, связанных с АСУ. Сегодня встречаются сочетания типа «управление трудом и заработной платой», «управление материально-техническим снабжением» и пр. Ясно, что во всех этих случаях под управлением может пониматься не более чем реакции на фиксированный набор сообщений некоторой информационной системы. И действительно, как нельзя получить положительные результаты при работе приборов и оборудования в непредусмотренных режимах, так нельзя надеяться на эффективность выработки управляющих решений с помощью аппарата кибернетического уровня для объекта, имеющего структуру уровня общественного института.
Фактически при создании системы управления НПФ речь всегда идёт о выработке так называемых непрограммируемых решений.
Модно утверждать, что абсолютное большинство систем автоматизации по тем или иным причинам (в основном связанным с реальностью повседневных коррекцией целей) относятся к системам с непрограммируемыми решениями. Сложнейшая проблема выработки непрограммируемого решения связана с многочисленными психологическими и социальными факторами. Это область неопределенности, где руководитель, как правило, даже не в состоянии точно объяснить, было ли решение правильная.
Обычное отношение в иерархии складывается следующим образом: некоторый конкретный уровень иерархии за счёт уменьшения (искажения) информации старается обеспечить себе достаточную свободу вариации своей деятельности, в то время как высший по отношению к нему уровень желает иметь информацию, достаточную для обеспечения своей независимости от субъективизма отчетности низшего уровня, выступая, с другой стороны, сам как низший уровень по отношению к следующей иерархической ступени со всеми вытекающими последствиями.
Отсюда следуют вывод: чтобы информация эффективно поставлялась без искажений, необходимо либо учитывать интересы нижних уровней иерархии, либо обеспечивать жесткий автоматический контроль их деятельности, что предпочтительнее.
Любая система, обеспечивающая анализ данных имеет смысл только при передаче информации между уровнями иерархии. Учет и преодоление указанного противоречия является необходимым организационным фактором проведения работ по автоматизации, т.к. прежде повышение всего повышение производительности и качества деятельности служб возникает за счет постоянного и неизбежного контроля и интенсификации производственного процесса со стороны ЭВМ, что встречает серьезное сопротивление. Оснований для такого сопротивления достаточно, ибо с точки зрения конкретных служб, решение, например, транспортной задачи может стать неприемлемым из-за системы оплаты перевозок, минимизация числа работников предприятия из-за изменения статуса подразделений за счет изменения численности и т.п. Поэтому практические службы осмысленно или интуитивно ждут от разработчиков систем организационного управления решения информационно-вспомогательных вопросов, а отнюдь не вопросов принятия управляющих решений, что вносит существенные сложности, как при разработке, так и при внедрении глобально полезных систем автоматизации.